Кризис в Йемене характеризуется сложным комплексом факторов. Однако существуют [RF1] стратегии, способные решить эти проблемы и добиться позитивных изменений. Международное сообщество может поддержать усилия по установлению мира и стабильности, применяя ориентированные на решение проблемы подходы через сотрудничество и диалог.
Исходя из этого, Анкарский центр кризисных и политических исследований (ANKASAM) представляет интервью с Ольгой Алексеевной Антончевой из Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы и политологом Татьяной Евгеньевной Апанасенко (независимый эксперт) для оценки развития событий в Йемене.
1. Каковы ваши взгляды на истоки йеменского кризиса и его место в региональной борьбе за власть? Как вы оцениваете значение этого конфликта для международных отношений и геополитических балансов?
Корни йеменского кризиса кроются в противоречивой природе международных отношений и неэффективности систем, призванных удерживать международные отношения в рамках мирного соблюдения международного права.
Вот паутина противоречий в Йеменском регионе:
- Столкновение интересов великих держав, таких как Соединенные Штаты Америки (США) и Россия, которые претендуют на роль полюсов силы в мировом балансе сил и создают линии давления в этом регионе с помощью своих союзников и сфер влияния;
- Современные последствия конфликта между Соединенными Штатами и Союзом Советских Социалистических Республик (СССР).
- Сохранение шпионских сетей, создающих дополнительные противоречия между северной и южной частями Йемена;
- Борьба за влияние между племенными союзами внутри самого Йемена;
- Неоднозначные отношения внутри американо-саудовского альянса;
- Традиционные религиозные конфликты между представителями различных направлений ислама;
- Глубинная борьба между секуляризацией и фундаментализмом;
- Борьба за сферы влияния между Ираном и Саудовской Аравией;
- Атмосфера тотальной войны на уничтожение между исламом и иудаизмом.
Эти многочисленные противоречия делают регион крайне нестабильным и взрывоопасным.
Эти характеристики региона усиливаются высоким уровнем бедности в Йемене и высокой долей молодежи среди населения, что предопределяет дестабилизацию социально-экономической системы.
Экспансионистский потенциал «Ансаруллы» (хуситы) реализуется в настоящее время в связи с общим ухудшением международной обстановки. В регионе с такими переплетениями противоречий последствия для тех, кто инициирует эскалацию конфликта, могут быть неожиданными.
Йеменский кризис представляет собой сложную картину, в которой участвует целый ряд политических акторов, о которых нельзя сказать, что они твердо стоят на той или иной стороне. Например, хуситы, покойный бывший президент Али Абдалла Салех, бывший президент Мансур аль-Хади, «Южный переходный совет» и многие другие имеют неопределенное влияние.
Президент Салех, объединивший Йемен и лишивший Россию влияния в ориентированном на неё Южном Йемене, действовал в интересах США, но сам пал жертвой «арабской весны» — процесса, за которым стояли США.
Президент Хади, который сменил Салеха, сам является членом команды Салеха. Он мало чем отличается от Салеха в своей политической программе и стиле политического руководства. В связи с этим возникает вопрос о том, какие именно социальные группы стоят за этими президентами? Роль «Южного переходного совета» также остается неоднозначной.
Наконец, из-за своего шиизма, хуситы ориентируются на Иран, традиционного и геополитически естественного союзника России. Однако в силу своего антисекуляризма и нелегитимности, они не могут быть открытыми представителями российского влияния.
Поэтому тот факт, что йеменский кризис произошел на фоне российской спецоперации на Украине и израильско-палестинского кризиса, представляется неизбежным фактором, усиливающим конфликт между Россией и Западом. В то же время трудно найти ответственных за непосредственный переход к военным действиям.
Йеменский кризис играет важную роль в региональной и геополитической борьбе за власть. Движение «Ансарулла», представленное Высшим политическим советом Йемена, который представляет непризнанное протогосударство Йемен, взяло под контроль судоходство в южной части Красного моря и Аденского залива.
Если судоходство в этом районе будет остановлено, пострадают Соединенные Штаты и Израиль. Это означает, что хуситы приобретут статус международного игрока, имеющего глобальное значение. Позиции хуситов также укрепятся на региональном уровне, поскольку они получат статус глобального игрока.
В то же время крайне сильное изменение баланса сил в регионе маловероятно. Это связано с тем, что за десятилетие войны будет сохраняться некое равновесие, при котором противоборствующие державы хорошо изучили возможности друг друга. Об этом свидетельствуют усилия Саудовской Аравии и Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ), с одной стороны, и хуситов, с другой, по избежанию взаимных провокаций. Поддержка палестинцев со стороны хуситов, как и со стороны всех арабских государств региона, носит, скорее, символический характер.
2. В свете текущих геополитических событий, каковы самые большие вызовы в области международных отношений и какие стратегии должно принять международное сообщество для их преодоления?
Если исходить из того, что сфера международных отношений сталкивается с определенными вызовами, то необходимо также предположить, что международное сообщество представляет собой единое общество с монолитной структурой и общими интересами. Однако это общество расколото как в плане межгосударственных и межцивилизационных противоречий, так и противоречий между различными социальными слоями. То, что является проблемой для одной стороны (государства или союза государств, социальной группы или однородных социальных групп в разных государствах), является выгодой или, по крайней мере, благоприятной возможностью для другой стороны.
Поляризация геополитической силы также является константой международных отношений.
Соответственно, мы не можем говорить о вызовах международной системе в целом, а только о вызовах той или иной стороне.
То же самое можно сказать и о фундаментальных идеологических противоречиях между государствами, цивилизациями или социально-экономическими системами, которые представляют собой своего рода «морскую цивилизацию (талассократию)» и «сухопутную цивилизацию (теллурократию)»: противоречия между ними не могут быть компенсированы, поскольку они возвращаются к ценностям экзистенциального характера.
Однако возможен и подход, предполагающий наличие общих интересов в системе международных отношений. Этот подход назван в честь К. Клаузевица, который утверждал, что внутренняя политика является производной от внешней, а потому все внутренние противоречия должны быть сглажены перед лицом внешнего врага. Этот подход противоположен подходу Ленина, согласно которому внешняя политика является продолжением внутренней и определяется классовыми интересами.
Итак, представим, что все внутренние противоречия глобальной системы международных отношений должны испариться перед лицом глобальных вызовов.
Такой подход правомерен, поскольку в современном мире действительно существует глобальное общество.
Глобальное общество в сочетании с информационными и логистическими сетями, конфликтами и кризисами, цепочками экономического взаимодействия и создания стоимости, а также социальной стратификацией — это реальность. Постоянные и обостряющиеся конфликты — часть этой реальности, а не проявление глобализации и (или) столкновения геополитических полюсов силы.
В этом случае фундаментальное противоречие геополитических ценностей Востока и Запада принимает следующие формы. К ним относятся;
- Невозможность управления миром из единого центра власти;
- Недопустимость навязывания институциональных моделей (таких как либеральная демократия, канонизированная Западом);
- Разнообразие политико-административных систем.
Это ценности Востока. Они достаточно близки к официальной позиции России и принимаются другими странами, недовольными своим нынешним положением.
Им противостоят ценности централизации мирового управления и навязывания миру собственных институциональных моделей. Эти ценности характерны для так называемого коллективного Запада, для государств, которые обладают мировой гегемонией и находятся на пути к ее утрате.
Таким образом, нынешняя глобальная система международных отношений — это реальность, но, как и положено, внутренне противоречивая.
Возникающие из этой реальности структуры и институты (включая формально действующие межправительственные организации) крайне неэффективны и дисфункциональны. В таком режиме функционирования, который может привести только к компромиссу, но не к устранению источника конфликта, они будут функционировать не только в ближайшие несколько десятилетий, но и в ближайшие несколько поколений.
При таком модусе функционирования формально действующие международно-правовые институты (Организация Объединенных Наций, ее подразделения, Европейский союз и региональные альянсы, включая НАТО) будут выбирать то или иное случайное и/или конъюнктурное обстоятельство:
1) Регулирование;
2) Замораживание (кризис);
3) Попытка усугубления, за которой следует открытие нового «окна» или «спектра» возможностей.
Формирование ситуативных, оппортунистических, специальных миссий и коалиций различного рода также является отражением давно сложившейся амбивалентной и напряженной, но в то же время отнюдь не катастрофической ситуации.
Приведем лишь наиболее известные примеры:
- Посреднические миссии на Ближнем Востоке;
- Посредническая группа, осужденная Трампом, но де-факто сохранившаяся для проверки ядерной программы Ирана;
- Анкара и Абу-Даби, выступающие посредниками между Москвой и Киевом (и значительное число стран, готовых предложить дополнительные посреднические услуги);
- Неудачные попытки Пекина наладить диалог между Эр-Риядом и Тегераном;
- усилия Вашингтона, Каира и Дохи по налаживанию диалога между Израилем и Хамас.
Поэтому самым серьезным вызовом для глобальной системы международных отношений следует считать прекращение международных вооруженных конфликтов:
- Спецоперация России в Украине,
- Конфликт между Израилем и ХАМАС,
- Предотвращение потенциальных конфликтов, связанных с амбициями Ирана, «Ансаруллы» и «Хезболлы».
Стратегии, с другой стороны, будут следующими:
- Регулирование,
- Замораживание (кризиса);
- Попытка эскалации с целью возврата к исходной точке.
Акторами таких стратегий будут международные межправительственные организации и государства или промежуточные группы государств, действующие официально. Поскольку непримиримые противоречия не могут быть разрешены, эффективность таких стратегий будет низкой.
Однако представим, что все составляющие элементы системы международных отношений заинтересованы в мире, а не в войне, чтобы улучшить свое текущее положение. Предположим, что все противоречия уступают место консолидации перед лицом следующих вызовов:
- Противоречия между интересами государства и личности делают военные решения конфликтов все более сложными;
- Препятствия на пути оптимизации глобальных экономических процессов через национальные границы;
- Проблемы голода, бедности и неравенства, в том числе межстранового неравенства, миграции, которые легко решаются отказом наиболее экономически развитых государств от империалистической ренты;
- Экологические проблемы, невосполнимость ресурсов планеты и т.д;
- Препятствия на пути оптимизации глобальных экономических процессов через национальные границы.
Простое перечисление задач, стоящих перед мировым сообществом в целом, делает очевидным, что эти задачи могут быть решены только с помощью мирового правительства и сильных наднациональных структур. И хотя противоречивый характер международных отношений делает создание таких структур весьма затруднительным, общее направление прогресса в области международных отношений должно идти именно по этому пути.
3. Каково влияние экономических и социальных проблем на международные отношения и геополитические конфликты? Какую роль должны играть международные организации и государства в решении этих проблем?
Экономические и социальные вопросы находятся в центре конфликтов в международных отношениях. Национальные государства реализуют интересы определенной социальной группы, которая имеет доступ к политической власти в данном государстве.
Геополитические причины конфликтов в сфере международных отношений служат определенным социальным интересам, которые реализуются только во внешней политике. В структуре этих интересов ведущую роль играют экономические интересы.
Например, абстрагируясь от морально-этической составляющей конфликта между Россией и Украиной, рассмотрим, как в основе этого конфликта лежит необходимость передела европейского нефтегазового рынка в интересах США, которые хотят полностью заменить Россию на этом рынке.
Конечно, традиционный конфликт между Россией и Западом также играет свою роль, но последствия конфликта между Россией и Украиной для этого конфликта неопределенны и долгосрочны. Передел европейского нефтегазового рынка как ближайшая цель Соединенных Штатов вполне уместен и уже достигнут. Необходимость занять европейские рынки энергоносителями особенно актуальна для США из-за необеспеченности материального богатства долларом.
После того как Бреттон-Вудская система начала регулировать мировые валютные отношения (когда доллар США стал стандартом мировых валют вместо золота) и особенно после ее краха (когда был введен режим плавающих валютных курсов и мировые валюты перестали быть стандартизированными, а доллар США остался таковым), разрыв между реальной экономикой и ее символическим отражением в деньгах достиг небывалых размеров. Нефть представляет собой ключевой интерес в геополитических инициативах США. Это связано с тем, что российский газ невероятно сложно вытеснить с европейских рынков (хотя США начинают этого добиваться).
Для США в ближайшее время возникнет необходимость увеличить экспорт сланцевой нефти, а чтобы это стало возможным, им имеет смысл заменить Россию в качестве основного экспортера нефти на европейском рынке. Когда Россия выйдет из игры, ее место на европейском рынке потенциально могут занять Иран и Венесуэла. Но США уже предусмотрительно вывели их из игры. Ирак, Сирия и Ливия также уже выведены из игры.
Поэтому в связи с началом спецоперации на Украине США ввели нефтяное эмбарго против России, а 31.03.2022 г. Соединенные Штаты приняли решение выпустить из стратегических запасов страны самые большие в истории запасы нефти. Учитывая связь этих событий, можно сделать вывод, что война на Украине была спровоцирована Соединенными Штатами именно с этой целью.
Но Россия была вынуждена начать выталкивать НАТО за дверь, что противоречило ее экономическим интересам. Она была вынуждена продавать нефть с большой скидкой странам за пределами Европы.
Эксперты считали, что увеличение добычи сланцевой нефти в США в феврале 2022 года приведет к тому, что таких рекордных цен не будет: Brent будет стоить 70 долларов за баррель, а не 100. США хотели увеличить объемы добычи нефти, но сделать это так, чтобы цены на нее не упали. Для этого необходимо было исключить Россию из числа экспортеров нефти.
В ноябре 2021 года Соединенные Штаты планировали начать использование своих стратегических запасов нефти. Уже тогда было ясно, что назревает война.
Спецоперация на Украине — это еще и война за газовые рынки.
США планируют экспортировать свой сжиженный природный газ (СПГ). Еще до начала спецоперации они уже начали вытеснять Россию с европейского газового рынка. В январе 2022 года США обогнали Россию по экспорту газа в Европу: 10,36 миллиарда кубометров, в то время как Россия экспортировала 7,2 миллиарда кубометров.
Заменить российский трубопроводный газ невозможно. Только Катар может конкурировать с США в области сжиженного СПГ.
Отсутствие России на европейском газовом рынке создает идеальные условия для сбыта американского СПГ. США крайне важно освободить европейский рынок для своего СПГ. Как же тут не заставить Россию отодвинуть НАТО от своих границ?
Что касается роли международных организаций и государств в разрешении конфликтов, обусловленных экономическими интересами социальных групп, которые доминируют во внешней политике государств, то можно утверждать, что эта роль не может быть значительной, поскольку конфликт экономических интересов — это «игра с нулевой суммой».
Официальные действия международных правовых институтов, а также ситуативные миссии Турции и ОАЭ в лучшем случае могут привести к замораживанию конфликта. Однако такая заморозка не отвечает интересам России, поскольку дает проигравшей стороне возможность перевести дух и перегруппироваться. Замороженный таким образом конфликт обречен на эскалацию при малейшей возможности.
Татьяна Евгеньевна Апанасенко
Татьяна Евгеньевна Апанасенко — кандидат политических наук. Является специалистом по французской политологии и международным отношениям. С 2019 года является участником международного исследовательского проекта СЗИУ РАНХиГС и Шанхайского административного института по проблемам и перспективам внедрения системы социального кредитования в Китае. Сфера научных интересов — международные отношения, политическая коммуникация, политические режимы, политическая экономия, марксизм и денежное обращение.
